Yas tutma hakkı ve görevi – Prof. Dr. Peter Rödler

“Çünkü bu kanun bugünün kanunu ve salt dün için geçerli değildir.
Bu kanun ezelden beri vardır; kökeni bilinmez!
Bir ölümlünün buyruğundan korkarak
tanrılara karşı suç işlemek istemedim”
(Sofokles 1781, s. 189)

Antigone, Kral Kreon’un Polyneikes’in cenaze törenini yasaklamasına karşı, çok daha eski ve bu nedenle onun için çok daha temel olan doğa hukukunu, kardeşini gömmek için kullanır. Ölen kişiye bir yer vermek, anısını yaşatmak için bu hak iddiası, yas tutma hakkı korunmuş ve böylece ‘eski zamanlardan beri’ geçerli olmuştur. İnsanların temel kültürel doğası hakkındaki bilginin (vicdanın) güvenliğinden hareketle, geçici dünyevi iktidarın formalitesine karşı yapılan eylemi betimleyen bu öğretici anlatı, yas tutmayı ve bunun koşullarını bir insan hakkı olarak gösterir.

Bu nedenle, “yas tutma”nın ve koşullarının ne olduğu sorusunu aşağıda ele almaya çalışacağım. Bununla birlikte, ‘yas’ın kültürel anlamının evrenselliği, bireysel yasın ötesine geçmeyi ve yasın önleyici veya onu mümkün kılan çevresel koşullarla olan ilişkisini anlamayı gerektirir.

Aslında, Batı kültüründe ‘yas tutma hakkı’, antidepresanların ortaya çıkmasıyla ortadan kaldırılmıştır. Bu nedenle, Ruhsal Bozuklukların Tanısal ve İstatistiksel El Kitabı, Beşinci Baskı’da da (DSM-5) bir ölüm ve uzun süren ağır yas durumunda antidepresanlarla tedavi önerilmektedir (DSM-5 2013, s. 155). Ancak aynı zamanda, yasın ifade biçiminin ve yasın yaşanışının yas tutan kişinin kültürüne bağlı olduğu da belirtilmektedir.

Bu nedenle, birçok kültürde, yasın bu hızlı biyoteknik üstesinden gelme yönteminin yerine, bir yas yılı vardır; bu, örneğin önemli kararların alınmaması gereken, tanınan – kısmen de talep edilen – bir ara dönemdir. Ya da Bali’de olduğu gibi, bir yıl boyunca uygun ortak ritüellerle eşlik edilir ve sonunda ölen kişinin külleri birlikte yine denize bırakılır.

Peki, yas nedir ve bugünün çeşitli
krizleri, savaşları ve felaketleriyle ne
ilgisi vardır?
Freimüller (2011), Mischerlich’in “yas tutamama” (Mitscherlich ve Mitscherlich 1998) kavramına atıfta bulunarak, “halk topluluğundan veda etmeyi başaramamak”tan söz eder. Burada söz konusu olan bireysel yas ve onun yaşanması ve üstesinden gelinmesi değil, İkinci Dünya Savaşı’ndan sonra tarihinin farkına varmayı reddeden bir kolektif, bir etnik gruptur – Alman halkı kendisidir. Ancak burada, bireysel yas için de geçerli olan, ancak orada aynı şekilde görünmeyen bir yas yönü ortaya çıkmaktadır:

“Yas”, az çok uzun zaman önce
yaşanan varoluşsal bir yaşanmışlığı algılayan,
yorumlayan ve sınıflandıran
bir deneyim gibi görünmektedir.
Ancak böyle bir psikolojik “yaranın iz bırakması” süreciyle, yeni deneyim ve eylem biçimleriyle gerçek bir hayata devam etme mümkün olur. Bu, kayıpları – önemli insanların ölümü, hatta boşanmalar – ama aynı zamanda savaş durumlarında veya işkence sırasında yaşanan travmatik deneyimleri de ilgilendirir.

Bu başarılamazsa veya engellenirse, travmayı sonsuza dek sürdüren kalıcı basmakalıplar ve gerçekliğin sapkınlıkları ortaya çıkar. Bunun bir örneği, David Becker’in (1992) Pinochet’nin Şili’sinde işkence mağdurlarıyla yaptığı terapisel deneyimlerine dayanan “Ohne Hass keine Versöhnung” (Nefret Olmadan Uzlaşma Olmaz) adlı kitabıdır. Burada işkencenin – üzerinde durulmadığında – nasıl devam ettiği ve neredeyse ürkütücü etkileri olduğu çok net bir şekilde ortaya çıkıyor. Becker, işkenceye maruz kalan ve hayatta kalan bir çifti anlatıyor¹;işkenceci daha sonra ailenin aile hekimi oluyor. Bireysel bağlamda işlenmemiş bir travmanın kalıcı hale geldiğine dair bu işaret, sözü edilen kolektifler için de geçerlidir!

Burada öncelikle, doğal afetler (depremler…) dışında, her zaman farklı kolektifler arasındaki varoluşsal çatışmalar söz konusu olduğunu ve failler ile mağdurlar sorununun, Almanya’nın sistematik olarak Avrupa’yı işgal etmesiyle, Polonya baskını ile başlayan İkinci Dünya Savaşı travmasında olduğu kadar net bir şekilde belirlenemediğini anlamak önemlidir. Bu savaş özellikle de “Yahudiler” ve “Doğu’daki alt sınıf insanlar”ı – adeta çift Holokost olarak – hedef almıştır. O savaş nedeniyle 6 milyon Yahudi kurbanla bu etnik grubun üçte biri yok edilmiştir. Doğu’daki ‘alt sınıf insanlara’ karşı yaşam alanı mücadelesinde, sadece Rusya’da 24 milyon sivil yok edildi, bunların arasında – ve planlandığı gibi² – Leningrad’da 750.000 kişinin öldüğü açlık da vardı.

Burada failler ve mağdurlar için aynı şekilde yas tutma gerekliliği söz konusudur, ancak faillerin yas tutması mağdurların yas tutmasının ön koşuludur. Faillerin ‘yas tutması’, onların suçunu fark etmelerini sağlar ve ancak bu şekilde bu travmatik olayın ötesinde olayın gerçek bir şekilde işlenmesi mümkün olur. Mağdurları mağdur olarak görmezden gelmek, onların kendi gerçek varlıklarını fark etmelerini engeller, hatta aşırı durumlarda (Becker’in örneği) gerçekliği tamamen tersine çevirir. Bu, ‘yas tutma hakkı’nın esasen, kendilerini mağdur olarak algılamalarını mümkün kılmak olduğu anlamına gelir: Kendi kendine yardım grupları, uygun ritüelleştirilmiş eylemler, sadaka niteliğinde olmayan dayanışma ve en iyisi, faillerin yas sürecinde suçlarını kabul etmesi yoluyla. Böylesi bir bilinçli süreçten kaynaklanan telafi eylemleri, ‘ceza’ ya da ‘suçun affedilmesi’ anlamına gelmez, ancak faillerin ve mağdurların kabulü yoluyla olayın işlenmesine yardımcı olur ve böylece belki de ortak bir sosyal alanın ilk filizleri ortaya çıkabilir.

Willi Brandt’ın 7 Aralık 1970’te Varşova’da diz çökmesi, Alman suçunun ve dolayısıyla mağdurların gerçekliğinin kabul edilmesi, tüm Doğu Politikası’nı – yakınlaşma yoluyla değişim – mümkün kılan şeydi.

Bu bağlantıların burada böyle bir açıklıkla anlatılması, İkinci Dünya Savaşı’nın benzersizliği ve ‚Mein Kampf’ kitabına kadar uzanan ayrıntılı ve iyi belgelenmiş hazırlıklarına bağlıdır. Savaş biçimini alan çatışmalarda failler ve mağdurlar arasında bu kadar net bir ayrım yapmak, genellikle karşılıklı çıkarların iç içe geçmesi nedeniyle mümkün değildir. Buna ek olarak, Kluge’nin çok etkileyici bir şekilde tanımladığı bir etki daha devreye girmektedir:

1977: “Zulmün belirli bir noktasına gelindiğinde, onu kimin başlattığı artık önemli değildir: Sadece durdurulması gerekir!” (Kluge ve Weinmann 2008, s. 46) ve 1982: “Yukarıdaki birilerinin, sıradan bir savaşın yok etme savaşına dönüşmesini engelleyebileceği yalanı vardır.” (Kluge ve Weinmann 2008, s. 57)

Dolayısıyla genel olarak bir çatışmanın sonsuza kadar sürmemesi için, gerçek bir yas sürecinde, kendi payınıza düşen sorumluluğun (suçun) farkına varmak ve rakibe bu farkına varma sürecine girmesine izin vermek (!!) gerekir.

“Gerçek” yas süreciyle kastedilen, suçluların (her iki tarafın) suç payının gerçekten bir süreç içinde, yani uzun bir süre boyunca farkına varması ve böylece karşı tarafla yeni bir arada yaşama olasılıklarının ortaya çıkmasıdır.

Sahte yas süreçleri talep edilir veya zorla oluşturulur, bunun bir örneği Doğu Almanya’da ve ayrıca Batı Almanya’da da görülmüştür. Bunlar yüzeysel olarak suçun kabul edilmesi yönündeki – haklı! – talebe uyum sağlamaya yol açmış olsa da, bir yas süreci OLMADAN (yani suçun farkındalığının gerçek anlamda içselleştirilmemesi durumunda sembolik olarak sapkın veya çok az sürdürülebilir sonuçlara yol açmıştır.

Böylece, Almanya’da İkinci Dünya Savaşı sonrası kuşak bile, bu muhakemeyi (!) reddetme sürecine dahil oldu – tabii ki, bu konuda sessiz kalan ebeveyn kuşağının biçimsel saldırganlığı da buna katkıda bulundu! Batı’da bu, suçun, ‘68 hareketi tarafından – eylemlerin canavarlığı nedeniyle ‘üstesinden gelme’ istemi tetiklenmiştir – ebeveyn kuşağının suçu olarak görülmesiyle ve böylece kendilerini o dönemden önceki herhangi bir payı üstlenmekten kurtulmakta yansısını bulmuştur. Sonuçta, sadece ebeveynlerin değer sistemi altüst edildi ve yeni değerlerin, önceki yöntemlerle değil, ama çoğu zaman totaliter bir şekilde temsil edildiği, her iki tarafta da sonuçta bir muhakeme değil, sadece sembolik olarak tam bir üstesinden gelme olduğu açığa çıkmadı:

• Ebeveynler: Son noktayı koymak!
• Savaş sonrası kuşak:

Suçlular ebeveynlerdi!

Savaş sonrası kuşağın İkinci Dünya Savaşı’na olan bu ilgisinin ne kadar sürdürülebilir olmadığı, bugün bu neslin hükümet sorumluluğunda bir dönüm noktası (Olaf Scholz) gerçekleştirmesi, Almanya’yı siyasi olarak Soğuk Savaş’ın başlangıcı (1947 – 1956), McCarthy’nin kışkırtmaları ve Federal Almanya Cumhuriyeti’nin yeniden silahlanma dönemine geri döndürmesiyle ortaya çıkıyor. Politikacıların Bahr ve Brandt döneminin “yakınlaşma yoluyla değişim” politikasından “utanmaları” gerektiği fikri, iki Almanya’nın yeniden birleşmesinin, her iki tarafın da savaşa başvurmadan çatışmayı başarıyla çözdüğü tek tarihsel örnek olduğu düşünüldüğünde, tam anlamıyla grotesktir.

Buna karşın, İkinci Dünya Savaşı’ndan bu yana, “demokrasi ve özgürlük” bayrağı altında, Batı’nın anlayışı doğrultusunda “kurallara dayalı bir düzen”i küresel olarak dayatmaya çalışan tüm savaşlar, sonuçta HER ZAMAN ülkelerin tamamen tahrip olmasına (ayrıca parça tesirli bombalar ve zayıflatılmış uranyum içeren mühimmat kalıntıları nedeniyle), yüz binlerce ölü ve yaralıya yol açmış ve “en iyi durumda” yeni – artık Batı odaklı – diktatörlükler veya tamamen istikrarsız “başarısız devletler” yaratmıştır. Bunu savaş kabiliyetinin temeli haline getirmek ve şimdi NATO içinde NATO’nun çıkarlarını (veya ABD’nin çıkarlarını?) Pasifik’e kadar temsil etmek, Anayasa’nın 24. maddesine aykırıdır ve 12 Temmuz 1994 tarihli Anayasa Mahkemesi’nin, Srebrenitsa katliamının etkisiyle “bölge dışı operasyonlar” için bir istisna formüle ettiği, ancak bu istisnanın BM’nin barış gücü görevine bağlı olduğu istisnası da değildir. Operasyon, BM’nin yetkisi olmadan gerçekleştirildi. Afganistan’daki operasyon da, dönemin Savunma Bakanı Struck’un açıkça vurguladığı gibi, “bizim” çıkarlarımıza hizmet etti.

Kısacası, tüm bunlar, Almanya’nın Bahr, Brandt dönemi ve bu dönemin sorumluluk politikası nedeniyle duyduğu gerçek üzüntü dışında, milenyumun başında Ural’a kadar uzanan farklı kültür ve sistemlerin gerçek bir Avrupa Topluluğu oluşturma olasılığının kısa bir süre için parlamasına rağmen, bugün politikacıların 1950’lerdeki ebeveynlerinin pozisyonuna geri döndüklerini ve tüm bu olasılıkları yok ettiklerini göstermektedir.³

Ebeveyn kuşağının Nazi faşizmi ile başa çıkma süreci ikircikliydi: ABD politikasına dayalı olarak, Doğu’da toprak ele geçirme amaçlı anti-bolşevizm (bkz. FN 2) Soğuk Savaş’ın anti-komünizmiyle doğrudan devam etti, bu ‘ikinci Holokost’ da Sovyetler Birliği’nin başarısı gibi görmezden gelindi – Sovyetler Birliği, Alman ordusunun üçte ikisini Doğu cephesinde tuttu ve bu bakımdan büyük fedakârlıklarıyla (40 milyon sivil ve asker) müttefiklerin Batı’da zafer kazanmasını mümkün kılan Sovyetler Birliği’nin başarısı her zaman gizlendi – hatta Rusya bu yılki 80. yıl kutlamalarına davet bile edilmedi – oysa ABD’nin katkısı, benzer kayıplara bile yaklaşmadan baskın bir şekilde sunuldu (burada da bkz. FBN 3).

Buna karşın, Yahudilere yönelik Holokost, haklı olarak Alman siyasetinin merkezi bir unsuru haline geldi… ancak ne yazık ki yine sadece “devletin yüce çıkarları” stereotipi olarak – “biz İsrail’in yanında duruyoruz, koşulsuz ve kayıtsız” – ve gerçekten (yas) sorumlu bir şekilde ele alınmamıştır.

Böylece, İsrail’e karşı tamamen gerçeklikten uzak “devletin yüce çıkarları” klişesi, Netanyahu hükümeti (!) tarafından Gazze ve Batı Şeria’da, ‘Yahudiler’ veya “İsrailliler” için değil, kendi ideolojisi
ve çıkarları olan bir klik tarafından başlatılan soykırım olayında, suçta bir sorumluluğa, hatta yeniden bir suç ortaklığına yol açıyor. Bu açıkça topyekün düşünülmemiş ‘İsrail yanlısı’ MUTLAK tutum, bu ‘suçsuzluk stereotipi’nin, gerçekten düşünülmüş ve yansıtılmış bir değer yargısına dönüşmeden, ritüelleştirilmiş bir nazizmden arındırma belgesi olduğunu kanıtlamaktadır: yas tutulmadı, sadece sembolik olarak üstesinden gelindi! Böylece Nazi faşizmi bu “nazizmden arındırma stereotipi”nde varlığını sürdürüyor ve benzer sonuçlar doğurmaya devam ediyor!

Tüm bu düşüncelerden, insanların zamana ihtiyaçları olduğu ve yas tutma hakları olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Bu, mağdurlara her zaman sağlanmalıdır. Bu, faillerin suçunu kabul etmesiyle – karmaşık çatışmalarda genellikle her iki tarafın da! – ve buna uygun telafi edici eylemlerle gerçekleşebilir.

Burada henüz dikkate alınmayan husus, doğa afetlerinin mağdurlarıdır; bu mağdurlara, afetlerden etkilenmemiş veya daha az etkilenmiş topluluklar yardım etmelidir. Ancak bu şekilde, yeni bir hayat kurmak için sosyal ve sembolik bir yaşam alanı kazanabilirler.

Özetle: Yas SÜREÇLERİ, kendi ve ortak tarihin yeniden tanımlanmasını ve böylece Brandt döneminin gösterdiği gibi, çatışmalar da dahil olmak üzere, bugünün ötesine geçilmesini mümkün kılar. Burada, İkinci Dünya Savaşı’ndan çıkan dersler, ne yazık ki tarihsel olarak çok kısa bir süre için örnek olarak yanıp sönmüştür. Ancak tüm bunların koşulu, tarihin çeşitli yönlerinin – kültür, çıkarlar, sosyal-toplumsal örgütlenme – gerçekten algılanması ve dikkate alınmasıdır.

Ancak, Batı dünyasının ekonomik verimliliğe odaklanan tarih ve kültür unutkanlığı buna ters etkide bulunmaktadır. Bu Batı dünyasının özgürlük, özerklik ve demokrasi gibi “değerlerinin” arkasında, nihayetinde sadece hegemonyacı ve yeni sömürgeci çıkarları gizlemektedir. Böylece, işlevselci bir verimlilik dünyasında, yas süreci, mümkün olan en kısa sürede – psikoaktif ilaçlar kullanılarak da olsa – aşılması gereken bir rahatsızlık haline gelir ve ne birey ne de toplum için kültürel bir anlam kazanır.

Bu bağlamda, Batı kültürü dışındaki devletlerin giderek bu kültürden uzaklaşıp, yeni ve tamamen çokkültürlü ittifaklar (BRICS ve Küresel Güney ülkeleri…) oluşturması çok anlaşılır bir durumdur. Bu süreç, yükselen hegemonya gücü Çin’in etkisi altında gerçekleşmektedir, ancak Çin – en azından şu anda – Batı’nın aksine, iş yaptığı ülkelerin kültürlerine saygı duymakta ve bu sayede Batı’ya karşı giderek daha çekici hale gelmektedir.

proedler@uni-koblenz.de

Kaynakça
Becker, David (1992): Ohne Hass keine Versöhnung. Das Trauma der Verfolgten. Freiburg (Breisgau): Kore. DSM-5. Ruhsal bozuklukların tanı ve istatistik el kitabı (2013). 5. baskı. Arlington, Va: Amerikan Psikiyatri Birliği.
Freimüller, Tobias (2011): Halk topluluğundan veda etmeyi başaramamak. Psikanaliz ve “geçmişle yüzleşme” (Docupedia-Zeitgeschichte). Çevrimiçi olarak http://docupedia.de/zg/Mitscherlich.2C_Unf.C3.A4higkeit_zu_trauern adresinde mevcuttur, son güncelleme tarihi 30.05.2011.
Kluge, Alexander; Weinmann, Martin (2008): Gökteki Neon Tüpler – Film Albümü. 2. baskı. Frankfurt am Main: ZWEITAUSENDEINS.
Mitscherlich, Alexander; Mitscherlich, Margarete (1998): Yas Tutamama. Kolektif Davranışın Temelleri. Ciltlenmemiş cep kitabı baskısı, 15. baskı. Münih: Piper (Piper serisi, 168).
Müller, Rolf Dieter (1988): Diğer Holokost. In: Die ZEIT (01.07.). Çevrimiçi olarak https://www.zeit.de/1988/27/der-andere-holocaust/komplettansicht adresinde mevcuttur, en son 07.07.25 tarihinde kontrol edilmiştir.
Sophokles (1781): Sophokles – Georg Christoph Tobler tarafından Almanca’ya çevrilmiştir. Birinci ve ikinci bölüm. Basel: Johannes Schweighausen.

Resim yapay zeka ile oluşturulmuştur.